"Жрать от пуза в толпе голодных" - "Это дорога к храму?"

Посмотрел "Покаяние" http://bit.ly/gc0dDu и вспомнил заявление  http://bit.ly/fP09o5 первого зампреда комитета Госдумы по законодательству Владимира Груздева.  Не стесняться своих доходов -  пришло на ум "Жадность это хорошо!" из "Уолл-стрит. Деньги не спят".

И хочется спросить, у людей, которые вершат демократию в стране в период между народным волеизъявлениями, которые знают, что в то время, когда доход их семей за год вырастает на миллиарды, у учителей он в среднем не превышает по стране 20 тысяч. 
Хочется спросить у этих гениальных людей, самореализовавших себя в баснословном богатстве, достойных людей, которые понимают, что учитель стоит у колыбели нашего будущего, у истоков образа мышления, знаний и способностей поколения идущего нам на смену.
Так вот.... хочется спросить!
Это правда? "Жрать от пуза в толпе голодных" - "Это дорога к храму?" "А если не к храму, то зачем она нужна?"
  
И дело не в том, ворованные миллиарды или добыты законным образом. Законы как структуру системы можно выстроить таким образом, чтобы не было сомнений в правильности нажитого.
Дело в другом.
Мы живем все в обществе, мы составляем это общество в единое целое из отдельных частей-индивидуальностей. 
Как может быть так, чтобы в этом Целом, в этом едином организме отдельная его часть, пусть даже очень важная часть, например мега-мозг, питалась в тысячи раз лучше чем ноги или руки. 
Как может быть так, чтобы этой части дела не было до того, что остальные части организма иссыхают или живут в недостатках?


Есть ли у наших олигархов где-то глубоко в сердце, что уровень возможностей индивидуума, выраженный, например в богатстве, должен соответствовать уровню содеянного для общества, взрастившего его, бывшего питательной средой для его развития? Ведь недюжинного ума люди, судя по полученным возможностям.... А если их самореализацию и каждого индивидуума измерять как отношение личных имеющихся возможностей к результату деятельности для общества, то так ли уж они самореализовались?


А еще подумалось о тоталитаризме.... Разве "Покаяние" только про времена ушедшие? Определение тоталитаризма не верно в принципе. Это не политический режим стремящийся к полному контролю государства над всеми сторонами жизни общества. Нет.... это политический режим, при котором отдельные индивидуумы или целая каста их, реализует тотальный контроль над обществом в своих личных интересах.  Каста таких индивидуумов может быть объединена идеологически или по имущественному признаку, это не важно, что ее объединяет. Но эти индивидуумы используют полученную власть для реализации своих личных интересов в ущерб обществу, используя власть идеологии общества или власть экономическую.
Формы использования власти могут варьироваться от кровавых, когда людей гноили в лагерях до  мягких, когда людей гноят в скотских условиях существования по сравнению со своим уровнем жизни http://bit.ly/i8NsQC


"Так что же Вы, против того, чтобы люди были богатыми? Вы хотите, чтобы все были бедными?"
Нет, я не хочу, чтобы все были бедными. 
Я хочу, чтобы все были богатыми, но если на текущем этапе развития общества это не возможно..... Я хочу, чтобы тем, кто "жрет от пуза в толпе голодных" наше Целое, Единый Организм - Общество указало меру. 
При достижении этой меры, если часть организма, мозг например, хочет жрать еще больше, то пусть сделает так, чтобы сначала весь организм улучшил свое питание..    
А еще есть у меня мечта, что главным в Обществе станет не Жрать, а все таки Творить.

Консерватизм отношений или как понять дьявола.

Посмотрел «Мосты округа Мэдисон» (1995) благодаря аннотации к фильму на интересном сайте http://okolokino.net Очень советую посмотреть. И фильм и комментарии к нему.


У меня возникли ниже следующие мысли о смысле жизни....

Консерватизм отношений или как понять дьявола.

Отличный фильм. Отличный от многих и многих производимых современной фабрикой грез, в которых основная мысль создателей может быть в лучшем случае сформулирована уже 15-ой - 20-ой минуте просмотра одной фразой ибо позаимствована у более ранних гениев и уже где-то встречалась, а в худшем может так и остаться не раскрытой, по причине своего отсутствия ибо фильм представляет из себя один из типов жвачки: ( эмоциональной, психологической, интеллектуальной) и не более того.
«Мосты..» имеют много смыслов, неоднозначных, спорных, с разной степенью постижимости. Они заставляют задуматься не только над мотивами поведения героев, но и ставят вопросы непреходящие. Такие например как «В чем смысл жизни?» или «В чем суть божественного промысла?» или «Что есть Бог?».
Примечательно, что в «Шрек 4, последняя глава» аналогично, осуществляется попытка раскрыть эти смыслы.
Мне кажется консерватизм отношений, в том числе любви не что иное как смерть, но Бог есть жизнь и значит …..

Путь к любви есть путь к принятию другого через понимание или через прощение, как ни странно без понимания, только на основании «Не суди, да ни судим будишь» (Тебе не известен тот мир который создан Богом в этом человеке и Путь его развития, так как ты можешь его судить? Ты можешь лишь дать ему что-то из своего мира, чтобы он мог двигаться своим Путем и простить его, если его Путь не похож на твой.)
Самое интересное начинается после того, как страшная сказка заканчивается словами «И жили они долго и счастливо». Неизменность отношений, их консервация угодна Богу?
На что более ценное как ни на познание себя, окружающих миров и своего Пути, на котором совершенствуется душа, обменивается дар Божий — жизнь? На постоянство домашнего очага и комфортность устоявшихся отношений?

Оставаясь в теплом мирке обыденности в условиях круговорота одних и тех же событий и понимания их смыслов возможен ли Путь, если он не имеет цели большей, чем сохранение смыслов этого мирка? Возможно ли совершенствование души без испытаний более сложных чем обусловленных обыденными сложившимися закономерностями?
Думаю, что нет. В застое и неизменности нет Пути, нет обретения понимания и принятия ибо это уже произошло, целостность обретена на сколько это возможно, собственное Я расширено до границ мирка. А значит нет и Пути к обретению любви к тому, что отлично от расширенного Я, нет жизни и нет Бога в таком законсервированном состоянии. Дьявол покупает душу за нечто, что позволяет сохранять или достичь комфортного состояния.
Поэтому Шрек, «мятежный ищет бурю, как будто в буре есть покой», пытаясь вернуть прежний смысл жизни предначертанный Всевышним — пугать людей. Франческа влюбляется в первого встречного, дающего надежду на обретение возможности дальше искать и воплощать себя через найденное, творя новые сущности в этом мире.

Так что же тогда? Франческа может с чистой совестью, ради поиска своего Пути и совершенствования на нем расстаться с обыденностью того мирка в котором жила, тем самым разрушив его? Можно ли разрушать уже созданные сущности во имя создания новых?

Но в таком обмене есть определенный изъян, который заключается в направленности его лишь на себя, на индивидуальный Путь, индивидуальное спасение. Возможно этого убоялась Франческа.

Такой обмен приводит к индивидуализации, коллапсу души в абсолютизацию своего расширенного Я, при каждом его расширении до границ мирка с которым обретена целостность. В конечном итоге это приводит к грехопадению через если не отождествление себя с Богом, то через попытку приравнять себя к нему. С одним из ангелов Божих так и случилось....

Итак идя от вышесказанного Вашему вниманию предлагается Смысл Жизни неизменный по отношению к личности, к ее особенностям, уровню совершенства (как проявлению близости к Богу).
Смысл Жизни для Всех и Всякого.
Смысл определим как стремление постичь и достигнуть как можно большего подобия Божего.
Ибо как известно по образу и подобию созданы, но утеряли эту важнейшую черту.
Подобие же будем понимать, как подобие в чертах однозначно и единственно определяющих Бога и прежде всего в его характеристике Абсолютного Творца.
Абсолютный Творец создал и создает сущности. Сущность это то, что обладает бытием или может существовать как нам кажется вне Его, т.е может быть отделимо от Него, опять же как нам кажется обладать определенной независимостью от Него.
Сущностями могут быть материальные и не материальные объекты, например отношения, смыслы, знания и т.п.
Он создал такую сущность как Человека, и наделил ее Свободой Воли, т.е. способностью по своему произволу производить новые сущности. ;) Не догадываетесь зачем?
Но в то же время дал Человеку заповеди гармонизирующие акты Творения.
Итак Смыслом Жизни становится созидание или творение гармонизированных сущностный. Гармония их заключается в том, чтобы с каждой новой сущностью возможности созидания для других Творцов увеличивались, или хотя бы каждая новая сущность способствовала этому.

Франческа не покинула Мир (Сущность), который был ей создан совместно с мужем ради создания нового Мира (новой Сущности) с Робертом, по той причине, что условие гармонизации не выполнялись в первом приближении. Она не верит, что ее поступок придаст новый смысл для жизни мужа. Не было у нее уверенности и в том, что разрушив предыдущую Сущность она создаст новую, более гармоничную и жизнеспособную. Страх и сомнения в правильности разрушения подорвали бы ее силы как Творца Нового, о чем она и сказала Роберту.